جزئیات انتقال 2 ساختمان فدراسیون فوتبال به شستا از زبان اسماعیلی، ساختمان های فدراسیون و پرسپولیس چگونه بازگردانده می شوند؟ - مجله مستانه

جهت دریافت خدمات پتینه با گروه ساختمانی آبان در ارتباط باشید. هر گونه خدمات رنگ آمیزی با تکنیک های مدرن پتینه کاری را به ما بسپارید.

مهدی اسماعیلی در گفت وگو با خبرنگار ورزشی خبرنگاران درباره انتقال سند ساختمان فدراسیون فوتبال و سه دانگ ساختمان باشگاه پرسپولیس به شرکت شستا با اشاره به مقدمه ای درباره استقراض دو میلیون یورویی از این شرکت توسط فدراسیون فوتبال و فرایند پفراینده که منتج به انتقال سند دو ساختمان این فدراسیون به شستا شد، گفت: شستا مستند به مصوبه ستاد مبارزه با تحریم در تاریخ 27 آذر سال 98 و با نامه ریاست وقت فدراسیون فوتبال و مصوبه هیئت رئیسه این فدراسیون که به تاریخ 13 مرداد 98 درخواست قرض نموده بودند، مبلغ دو میلیون یورو به عنوان قرض بابت طلب مارک ویلموتس سرمربی وقت تیم ملی ایران به فدراسیون فوتبال پرداخت کرد.

وی اضافه نمود: فدراسیون فوتبال در آن مقطع زمانی بابت تحریم های ظالمانه ای که وجود داشت، برای پرداخت مطالبات سرمربی تیم ملی به مشکل خورد و شرکت سرمایه گذاری تأمین اجتماعی (شستا) قرار شد مبلغ دو میلیون یورو به آنها به عنوان قرض پرداخت کند و سررسید بازگرداندن این قرض هم به تاریخ 31 فروردین 99 مشخص شد. با توجه به اینکه تاریخ موعد پرداخت فرا رسید و دوستان فدراسیون نتوانستند به تعهدات خود در قبال پرداخت مبلغ مذکور عمل نمایند، جلسات مذاکراتی در سطح مسئولان وزارتخانه های ورزش و رفاه برگزار گردید تا مسئله به صورت مدیریتی حل گردد. پس از اینکه مسئولان فدراسیون در قبال تعهدات خود هیچ عمل نکردند، شرکت شستا به دلیل حضور در بازار سرمایه و بورسی شدن، ناگزیر برای احقای حق و حقوق چند میلیون سهامدار خود طرح دعوا کرد و دادخواست مطالبه وجه به علاوه خسارات وارده به این مجموعه داده شد و جلسات رسیدگی به انجام رسید.

مدیر امور حقوقی و قراردادهای شستا با بیان اینکه پس از راستا قضایی در نهایت حکم قطعی صادر شد، اعلام نمود: براساس این حکم جلسه مزایده تنظیم و اموال فدراسیون به مزایده گذاشته شد و به اصطلاح محکوم له که شستا بود این اموال را تملک کرد. بازه زمانی دو ماهه هم که در احکام مدنی به محکوم داده می گردد، سپری شد و در این فرصت دو ماهه هم مجدداً فدراسیون نتوانست به تعهدات خود عمل کند و پس از فرآیند اداری طبیعتاً سند تک برگ به نام مجموعه شستا منتقل شد. باید این نکته را اعلام کنم که در کل این راستا قضایی، خوانده دعوا در جریان است و دفاعیات خود را مطرح و مستندات ارائه می نماید. چیزی نبوده است که یک شبه اتفاق بیفتد و فدراسیون از روز اول با وکلا و مشاوران حقوقی خود در جریان رسیدگی پفرایند بود و آنها در جلسات مزایده شرکت داشتند و ابلاغیه ها به اطلاع شان رسیده است. آنها حتی ادعاهای خود را مطرح کردند و این ادعا کاملاً آنالیز شده و در انتها به این موضوع رسیدیم که پرداخت طلب شستا و خسارات وارده به این صورت جبران گردد.

اسماعیلی تأکید کرد: اکنون سند به صورت کامل انتقال داده شده و فرایند اداری طی شده است. حتی سند تک برگ اخذ شده و مالک قانونی شرکت سرمایه گذاری تأمین اجتماعی است .

مدیر امور حقوقی و قراردادهای شستا درباره واکنش های مسئولان وقت فدراسیون فوتبال و اینکه آیا آنها اقدام حقوقی انجام دادند یا نه، گفت: در جریان اقدامات آنها نیستم. من مسئول حقوقی هستم و این پفراینده را در راستا حقوقی آن دنبال کردم که اگر بحث های مدیریتی بوده است، در جریان نیستم.

وی درباره اینکه مسئله ای هم مطرح شده بود مبنی بر اینکه چک ارائه شده به شستا از سوی خزانه دار وقت فدراسیون امضای مهدی تاج را به همراه نداشت، گفت: در بحث چک، ناقصی یا عدم ناقصی مسئله ما نیست . هر چند این بحثی که از سوی دوستان حقوقی ما در فدراسیون فوتبال مطرح شد که عالماً یا عامداً چکی دارای نقض را به یک مجموعه تجاری و اقتصادی دادند، می تواند در مرجع کیفری رسیدگی گردد. دادخواست ما، مطالبه وجه بود، نه مطالبه وجه چک. از نظر حقوقی این دو دادخواست متفاوت هستند و مطالبه وجه هم مبنای درخواست حقوقی ما طبق درخواست ستاد مقابله با تحریم بود که وابسته به شورای عالی امنیت ملی است و همینطور نامه ریاست وقت فدراسیون فوتبال که مستندات آن موجود و در صورت احتیاج در اختیار رسانه ها قرار می گیرد. مصوبه هیئت رئیسه فدراسیون فوتبال به شماره 42 مورخه 13 مرداد 98 نیز وجود دارد. دادگاه طبق مطالبه وجه و مکاتبات متعددی که وجود دارد، رسیدگی نموده است. مکاتباتی هم از سوی فدراسیون فوتبال وجود دارد که چه مخاطب آن شستا باشد یا وزارتخانه یا ستاد مقابله با تحریم یا حتی نهادهای نظارتی همچون سازمان بازرسی یا دیوان محاسبات، دادگاه با جمیع این مکاتبات به محکومیت فدراسیون فوتبال رأی داده است و اساساً بحث چک مطرح نبود. هرچند موضوع چک هم در صندلی خود قابلیت رسیدگی دارد که چرا یک مرجع قانونی به اسم فدراسیون فوتبال عالماً یا عامداً چکی را به صورت ناقص تحویل مجموعه تجاری می دهد، آنهم مجموعه ای که قصد یاری داشته و این مسئله به صورت جداگانه جای رسیدگی دارد. مسئله چک کاملاً انحرافی است، چون دادخواست ما دادخواست مطالبه وجه بوده و مستند دادخواست ما هم مصوبه ستاد مقابله با تحریم، نامه ریاست وقت فدراسیون فوتبال و مصوبه هیئت رئیسه و مکاتبات متعددی بود که اعلام شد.

اسماعیلی درباره اینکه رضوانی فر مدیرعامل شستا در بهمن ماه 99 خاطرنشان کرد مطالبه این شرکت از فدراسیون فوتبال کاملاً اخذ شد و موضوع چه بود، گفت: زمانی که آقای رضوانی فر این مطلب را خاطرنشان کرد، مزایده برگزار گردید و شستا براساس صورتجلسه مزایده ساختمان های فدراسیون فوتبال را تملک نموده بود. آقای رضوانی فر براساس این مسئله و انتقال مالکیت خاطرنشان کرد که طلب ما وصول شد و کاملاً مطابق با فکت های پفراینده بود. جزئیات حقوقی را مطرح نکردیم، چون دنبال این نبودیم این مسائل را در رسانه ها مطرح کنیم و صندلی مطرح شدن این مسائل، مراجع حقوقی و قضایی و دادگاه است. با دوستان فدراسیون هم این بحث ها مطرح شد که فضای آن رسانه نبود و ما هم برای احترام به مخاطب بعضی مسائل را شرح می دهیم. آقای رضوانی فر کاملاً صحبت درستی انجام داد و در مقطعی که این صحبت انجام شد، بر اساس تمام اقدامات، مبلغ به نرخ روز تسویه و ما املاک فدراسیون فوتبال را تملک کردیم.

مدیر امور حقوقی و قراردادهای شستا درباره اینکه مسئولان فدراسیون در مقطعی هم خاطرنشان کردند 9 میلیارد به شستا پرداخت شده است، گفت: این بحث هایی که دوستان در رسانه مطرح کردند، مانند این مثال است که اگر من طلبی از شما داشته باشم و شما مبلغی به بنده پرداخت نموده باشید، اگر علیه شما طرح دعوا کنم، شما در مرجع قضایی اولین اقدامی که انجام می دهید، ارائه مستند پرداخت است. دوستان فدراسیون در جلسه رسیدگی که در دادگاه به صورت طولانی هم برگزار گردید، باید ادعای خود را ارائه می کردند. اگر ادعای پرداخت داشتند، اولین کاری که وکلای حقوقی آنها باید انجام می دادند، ارائه مستندات بود که پول شستا پرداخت شده است. قطعاً هم مرجع قضایی بابت یک بدهی، دوباره کسی را محکوم نمی نماید. اینکه در جلسه رسیدگی مستندی ارائه نکنید یا پس از ارائه رسیدگی گردد و بعد ادعای جدید مطرح کنید، طبیعی است. همواره در پفراینده های قضایی محکوم علیه پس از شکست ادعاهایی را مطرح می نماید و این ادعا مسلماً مبنی بر این نیست که درست و منطبق با واقعیت است، چون این ادعا در راستا پفراینده رسیدگی شده و دادگاه تصمیم گرفته است.

وی همچنین درباره انتقال سه دانگ ساختمان باشگاه پرسپولیس به شستا بابت این طلب نیز گفت: بحث ساختمان باشگاه پرسپولیس هم یک مسئله انحرافی است که دوستان مطرح نموده اند، چون ما هیچ مراوده ای با پرسپولیس یا طلبی از آنها نداشتیم. طلب ما از فدراسیون فوتبال بود، دادخواست مان را علیه آنها ارائه کردیم و حتی پیگیری هایی که انجام دادیم، علیه فدراسیون فوتبال بوده و اساساً امکان ندارد، بابت بدهی فدراسیون فوتبال ساختمان شخص دیگری را تملک کنیم و این فاقد وجاهت حقوقی است و بیشتر کارکرد رسانه ای دارد. کاملاً روشن است که اقدامات ما علیه فدراسیون فوتبال بود و دادگاه هم این راستا را فقط علیه محکوم علیه جلو رفته، اموال شناسایی شده و در قالب انتقال اجرایی به محکوم له انتقال پیدا نموده است.

اسماعیلی درباره مسئله حقوقی حضور فدراسیون فوتبال در ساختمان فعلی و اینکه آیا بحث اجاره نشینی فدراسیون هم مطرح است یا نه، گفت: وقتی شما مالک ملکی می شوید، حقوق مالکانه و تمام حقوق پیش بینی شده قانون برای مالک قابل اجراست. شستا هم از این قاعده مستثنی نیست و اکنون مالک یک مجموعه شده و حقوق مالکانه هم برای آن پیش بینی شده است که می تواند از این حقوق خود استفاده کند. حالا اینکه مسائل مدیریتی در این بین وجود داشته باشد، بحثی جداست اما از نظر حقوقی بحث روشن است. شستا می تواند از تمام حقوق قانونی خود که یکی از آنها اجاره دادن است، استفاده کند.

وی در پاسخ به این سوال که آیا در صورت اقدام فدراسیون فوتبال برای پرداخت طلب شستا آیا امکان انتقال سند به نام فدراسیون وجود دارد یا نه، توضیح داد: از لحاظ حقوقی بحث روشن است. وقتی یک ملک یا اقتصادی در مجموعه دارایی های شرکت سرمایه گذاری تأمین اجتماعی (شستا) قرار می گیرد، این شرکت هم که بورسی است، خروج هرگونه مالکیت آن تابع نظاماتی است که باید رعایت گردد. طبیعتاً اگر قرار به انتقال دوباره ملک به فدراسیون یا هر شخص دیگری باشد، تابع چارچوب ها، ضوابط بورس و بالادستی است که حاکم بر مراودات اقتصادی می گردد. طبیعتاً اگر قرار باشد اقدام جدیدی صورت بگیرد، باید ذیل این قوانین قرار بگیرد. این بحث ها حقوقی نیست و من صلاحیت پاسخگویی درباره آن را ندارم.